米樂M6 米樂新京報(bào)記者了解到，近日，江蘇各法院發(fā)布了審結(jié)生效的五件涉中醫(yī)藥知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例，為健康中國建設(shè)提供有力司法服務(wù)與保障。
蘇州市中級(jí)人民法院一審審結(jié)的案例，與中藥自動(dòng)抓藥技術(shù)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的認(rèn)定有關(guān)。在這起案例中，信亨公司一直專注于研發(fā)中藥自動(dòng)抓藥、煎藥技術(shù)，相關(guān)技術(shù)被授予發(fā)明專利25件，實(shí)用新型專利授權(quán)96件，大多數(shù)專利涉及中藥飲片自動(dòng)化設(shè)備。公司前員工朱某、肖某都是機(jī)械研發(fā)部工程師，在職期間，兩員工根據(jù)指派，共同參與了公司中藥自動(dòng)發(fā)藥系統(tǒng)及相關(guān)自動(dòng)化設(shè)備項(xiàng)目的研發(fā)工作。
2018年4月，信亨公司與朱某、肖某解除勞動(dòng)關(guān)系。2018年12月10日，朱某、肖某與他人共同設(shè)立文武公司，從事與信亨公司相同領(lǐng)域的技術(shù)研發(fā)工作。2019年1月23日，文武公司作為申請(qǐng)人，朱某、肖某作為發(fā)明人申請(qǐng)了“一種中藥飲片自動(dòng)發(fā)藥系統(tǒng)”“一種中藥飲片自動(dòng)發(fā)藥設(shè)備”等5件發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠?。信亨公司認(rèn)為上述5件專利屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)5件專利權(quán)歸信亨公司所有。
法院認(rèn)為，在案證據(jù)顯示，以朱某、肖某為發(fā)明人，文武公司申請(qǐng)專利的技術(shù)，系朱某、肖某從信亨公司離職后一年內(nèi)作出的發(fā)明創(chuàng)造，與其在信亨公司承擔(dān)的研發(fā)項(xiàng)目，在技術(shù)領(lǐng)域、面臨的技術(shù)問題、解決的技術(shù)手段、實(shí)現(xiàn)的技術(shù)效果等方面存在較強(qiáng)關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，專利申請(qǐng)權(quán)應(yīng)當(dāng)歸信亨公司所有。一審判決后，雙方均未上訴。
法院認(rèn)為，這一判決較好維護(hù)了信亨公司投資研發(fā)成果的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，有利于激發(fā)其進(jìn)一步加強(qiáng)中醫(yī)藥技術(shù)研發(fā)的熱情。
南京市中級(jí)人民法院一審、江蘇省高級(jí)人民法院二審的一起案例，則是關(guān)于中藥發(fā)明專利許可合同及使用費(fèi)的認(rèn)定。
案件當(dāng)事人余述南擁有“一種抗神經(jīng)衰弱的藥物”的中藥發(fā)明專利，2003年12月至2015年2月，余述南擔(dān)任立業(yè)公司法定代表人、董事長(zhǎng)及股東。2002年起，立業(yè)公司開始利用涉案專利技術(shù)，生產(chǎn)銷售“新樂康片”藥品，至2015年訴訟時(shí)，該公司合計(jì)銷售專利產(chǎn)品6667萬元，但未向余述南支付專利使用費(fèi)。余述南訴至法院，請(qǐng)求判令立業(yè)公司向其支付專利使用費(fèi)666.7萬元，違約金133.3萬元，并立即停止使用該專利，承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
法院認(rèn)為，雙方雖未簽訂書面合同，但立業(yè)公司實(shí)際使用了余述南涉案專利技術(shù)生產(chǎn)并銷售獲利，余述南作為立業(yè)公司法定代表人對(duì)此知曉，或者上述內(nèi)容經(jīng)其同意或者安排，雙方存在事實(shí)上的專利實(shí)施許可合同。立業(yè)公司未向余述南支付專利使用費(fèi)構(gòu)成根本違約。參照相關(guān)法律規(guī)定、專利的價(jià)值、雙方之前的合作協(xié)議、類似專利許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等，法院判決按銷售收入10%的合理標(biāo)準(zhǔn)，責(zé)令立業(yè)公司支付余述南專利使用費(fèi)666.7萬元，并要求其停止實(shí)施余述南的專利。一審判決后，立業(yè)公司提出上訴，二審法院維持一審判決。
上述兩法院認(rèn)為，這一判決不僅對(duì)專利權(quán)人的發(fā)明創(chuàng)造成果給予充分尊重與保護(hù)，也有利于進(jìn)一步激勵(lì)中藥技術(shù)研發(fā)創(chuàng)新。同時(shí)，該案對(duì)于確定專利許可費(fèi)作了有益探索，對(duì)類案審理具有借鑒意義。
南京市中級(jí)人民法院一審、江蘇省高級(jí)人民法院二審的另一起案例，是關(guān)于“南京同仁堂”中華老字號(hào)及其“樂家老鋪”馳名商標(biāo)的保護(hù)。
南京同仁堂藥業(yè)公司前身系北平同仁堂京都樂家老鋪南京分號(hào)，1926年在南京開業(yè)，2006年被認(rèn)定為中華老字號(hào)，注冊(cè)的“樂家老鋪及圖”商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。南京同仁堂藥業(yè)公司曾與南京御品至尊保健食品公司合作，許可后者使用其商標(biāo)以及將原字號(hào)變更為南京同仁堂樂家老鋪保健品公司。
保健品公司曾在電視節(jié)目中宣稱其銷售的“龍瑪顯脈片”產(chǎn)品系與“南京同仁堂”聯(lián)合研制。相關(guān)部門認(rèn)定其以隱蔽性植入廣告和患者作形象證明等形式，變相為藥品、保健食品等作廣告，并夸大夸張宣傳，嚴(yán)重誤導(dǎo)廣大消費(fèi)者，甚至耽誤患者及時(shí)就醫(yī)，對(duì)公眾生命安全造成危害，產(chǎn)生不良社會(huì)影響，遂責(zé)令相關(guān)廣播電視機(jī)構(gòu)停止播出廣告。
藥業(yè)公司為此終止與保健品公司合作，要求保健品公司停止使用其字號(hào)、商標(biāo)并變更企業(yè)名稱，但保健品公司仍在其網(wǎng)頁、產(chǎn)品包裝、宣傳冊(cè)、展會(huì)上突出使用“南京同仁堂”或“南京同仁堂樂家老鋪”文字。藥業(yè)公司訴至法院，要求保健品公司停止突出使用商標(biāo)和老字號(hào)、變更企業(yè)名稱、消除影響、賠償損失300萬元等。
法院認(rèn)為，雙方合作關(guān)系終止后，保健品公司的行為是有意攀附中華老字號(hào)與馳名商標(biāo)聲譽(yù)，夸大夸張宣傳，嚴(yán)重?fù)p害藥業(yè)公司利益，誤導(dǎo)消費(fèi)者，危害公眾身體健康和生命安全，對(duì)“南京同仁堂”“樂家老鋪”的商業(yè)聲譽(yù)造成嚴(yán)重負(fù)面影響，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院判令保健品公司停止使用藥業(yè)公司商標(biāo)與字號(hào)、消除影響、變更企業(yè)名稱并賠償損失300萬元。
上述兩法院認(rèn)為，該判決有力維護(hù)了中華老字號(hào)中藥企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，為老字號(hào)中藥行業(yè)持續(xù)良性發(fā)展提供了堅(jiān)實(shí)的法治保障。
第四起案例是關(guān)于“東阿阿膠”包裝裝潢被擅自使用構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，一審由泰州市中級(jí)人民法院審理，二審由江蘇省高級(jí)人民法院審理。
東阿阿膠公司生產(chǎn)的“東阿牌”阿膠多次獲得國家、國際金獎(jiǎng)。公司發(fā)現(xiàn)，雷允上公司等網(wǎng)上“自營旗艦店”銷售和“東阿阿膠”包裝裝潢相似的阿膠片，該產(chǎn)品系雷允上公司委托詠年堂公司加工定制，東阿阿膠公司遂訴至法院，要求被告詠年堂公司等停止使用相關(guān)包裝裝潢、賠償損失50萬元等。訴訟期間，侵權(quán)產(chǎn)品已下架。
法院認(rèn)為，東阿阿膠公司自主設(shè)計(jì)的包裝裝潢經(jīng)過多年持續(xù)使用與宣傳，為相關(guān)公眾所熟知，具有較高的顯著性和辨識(shí)度，起到了區(qū)別商品來源的作用，屬于有一定影響的商品包裝裝潢。被訴侵權(quán)產(chǎn)品與“東阿阿膠”產(chǎn)品系同類產(chǎn)品，兩者的包裝裝潢雖然細(xì)節(jié)上略有不同，但整體視覺效果近似，極易造成一般消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)。
被訴侵權(quán)產(chǎn)品系雷允上公司委托詠年堂公司加工定制，詠年堂公司借用念生堂公司保健食品生產(chǎn)資質(zhì)生產(chǎn)經(jīng)營，三公司相互合作，共同侵權(quán)，損害了東阿阿膠公司的商業(yè)利益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
法院綜合考慮“東阿阿膠”市場(chǎng)知名度較高，詠年堂公司和念生堂公司系重復(fù)侵權(quán)、主觀惡意明顯，雷允上公司在委托生產(chǎn)時(shí)未盡合理注意義務(wù)，以及侵權(quán)產(chǎn)品銷售時(shí)間短、標(biāo)注的雷允上商標(biāo)對(duì)獲利有一定影響、類案判賠額等因素，判決詠年堂公司、念生堂公司、雷允上公司立即停止經(jīng)營涉案包裝的阿膠產(chǎn)品并銷毀庫存侵權(quán)包裝，共同賠償30萬元，雷允上公司在8萬元賠償范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
法院認(rèn)為，這一判決依法保護(hù)著名中醫(yī)藥企業(yè)商標(biāo)、老字號(hào)、包裝裝潢等知識(shí)產(chǎn)權(quán)，切實(shí)維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，弘揚(yáng)誠信為本、守法經(jīng)營理念的價(jià)值導(dǎo)向，有利于促進(jìn)中醫(yī)藥行業(yè)公平競(jìng)爭(zhēng)，推動(dòng)中醫(yī)藥行業(yè)健康發(fā)展以及優(yōu)秀中醫(yī)藥文化的傳承。
最后一起典型案例則是以“霍山石斛”之名銷售鐵皮石斛侵害商標(biāo)權(quán)的案例，由連云港市中級(jí)人民法院審理。
“霍山石斛”被認(rèn)定為地理標(biāo)志保護(hù)產(chǎn)品，霍山縣霍山石斛產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)系該地理標(biāo)志證明商標(biāo)的權(quán)利人，授權(quán)許可西山藥庫霍山石斛公司使用該商標(biāo)并進(jìn)行維權(quán)。霍山石斛產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)等發(fā)現(xiàn)，青闊公司經(jīng)營的天貓網(wǎng)店“補(bǔ)善堂旗艦店”銷售鐵皮楓斗、石斛花、石斛粉等產(chǎn)品，在商品銷售鏈接圖片中突出顯示“霍山石斛花”“霍山原產(chǎn)石斛粉”“正宗霍山石斛”“霍山鐵皮石斛”等文字標(biāo)識(shí), 商品鏈接名稱及商品詳情等多處使用“霍山石斛”文字進(jìn)行宣傳展示。霍山石斛產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)等認(rèn)為青闊公司的行為違反了公認(rèn)的商業(yè)道德，侵犯其商標(biāo)權(quán)，遂起訴要求其停止侵權(quán)、賠償損失、支付合理開支等。
法院認(rèn)為，該地理標(biāo)志證明商標(biāo)依法受法律保護(hù)?；羯绞鷮Ｖ钢鳟a(chǎn)于大別山區(qū)安徽省霍山縣的俗稱為米斛的草本植物。青闊公司所售商品為鐵皮石斛產(chǎn)品，鐵皮石斛與霍山石斛（米斛）雖同屬蘭科石斛屬草本植物，但并非同一物種。青闊公司未經(jīng)許可，在天貓店鋪中突出使用“霍山石斛”文字銷售鐵皮石斛，容易使消費(fèi)者混淆或誤認(rèn)，侵害了霍山石斛產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)等享有的地理標(biāo)志證明商標(biāo)專用權(quán)，遂判決責(zé)令青闊公司立即停止侵權(quán)行為，賠償霍山石斛產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)、西山藥庫公司損失及維權(quán)合理開支45000元。一審判決后，當(dāng)事人均未上訴。
法院認(rèn)為，本案判決體現(xiàn)了依法維護(hù)中藥材公平競(jìng)爭(zhēng)、道地藥材品質(zhì)和信譽(yù)的價(jià)值導(dǎo)向，有利于推動(dòng)道地藥材產(chǎn)業(yè)規(guī)范健康發(fā)展。
新京報(bào)記者了解到，近日，江蘇各法院發(fā)布了審結(jié)生效的五件涉中醫(yī)藥知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例，為健康中國建設(shè)提供有力司法服務(wù)與保障。
蘇州市中級(jí)人民法院一審審結(jié)的案例，與中藥自動(dòng)抓藥技術(shù)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的認(rèn)定有關(guān)。在這起案例中，信亨公司一直專注于研發(fā)中藥自動(dòng)抓藥、煎藥技術(shù)，相關(guān)技術(shù)被授予發(fā)明專利25件，實(shí)用新型專利授權(quán)96件，大多數(shù)專利涉及中藥飲片自動(dòng)化設(shè)備。公司前員工朱某、肖某都是機(jī)械研發(fā)部工程師，在職期間，兩員工根據(jù)指派，共同參與了公司中藥自動(dòng)發(fā)藥系統(tǒng)及相關(guān)自動(dòng)化設(shè)備項(xiàng)目的研發(fā)工作。
2018年4月，信亨公司與朱某、肖某解除勞動(dòng)關(guān)系。2018年12月10日，朱某、肖某與他人共同設(shè)立文武公司，從事與信亨公司相同領(lǐng)域的技術(shù)研發(fā)工作。2019年1月23日，文武公司作為申請(qǐng)人，朱某、肖某作為發(fā)明人申請(qǐng)了“一種中藥飲片自動(dòng)發(fā)藥系統(tǒng)”“一種中藥飲片自動(dòng)發(fā)藥設(shè)備”等5件發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠Ｐ藕喙菊J(rèn)為上述5件專利屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)5件專利權(quán)歸信亨公司所有。
法院認(rèn)為，在案證據(jù)顯示，以朱某、肖某為發(fā)明人，文武公司申請(qǐng)專利的技術(shù)，系朱某、肖某從信亨公司離職后一年內(nèi)作出的發(fā)明創(chuàng)造，與其在信亨公司承擔(dān)的研發(fā)項(xiàng)目，在技術(shù)領(lǐng)域、面臨的技術(shù)問題、解決的技術(shù)手段、實(shí)現(xiàn)的技術(shù)效果等方面存在較強(qiáng)關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，專利申請(qǐng)權(quán)應(yīng)當(dāng)歸信亨公司所有。一審判決后，雙方均未上訴。
法院認(rèn)為，這一判決較好維護(hù)了信亨公司投資研發(fā)成果的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，有利于激發(fā)其進(jìn)一步加強(qiáng)中醫(yī)藥技術(shù)研發(fā)的熱情。
南京市中級(jí)人民法院一審、江蘇省高級(jí)人民法院二審的一起案例，則是關(guān)于中藥發(fā)明專利許可合同及使用費(fèi)的認(rèn)定。
案件當(dāng)事人余述南擁有“一種抗神經(jīng)衰弱的藥物”的中藥發(fā)明專利，2003年12月至2015年2月，余述南擔(dān)任立業(yè)公司法定代表人、董事長(zhǎng)及股東。2002年起，立業(yè)公司開始利用涉案專利技術(shù)，生產(chǎn)銷售“新樂康片”藥品，至2015年訴訟時(shí)，該公司合計(jì)銷售專利產(chǎn)品6667萬元，但未向余述南支付專利使用費(fèi)。余述南訴至法院，請(qǐng)求判令立業(yè)公司向其支付專利使用費(fèi)666.7萬元，違約金133.3萬元，并立即停止使用該專利，承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
法院認(rèn)為，雙方雖未簽訂書面合同，但立業(yè)公司實(shí)際使用了余述南涉案專利技術(shù)生產(chǎn)并銷售獲利，余述南作為立業(yè)公司法定代表人對(duì)此知曉，或者上述內(nèi)容經(jīng)其同意或者安排，雙方存在事實(shí)上的專利實(shí)施許可合同。立業(yè)公司未向余述南支付專利使用費(fèi)構(gòu)成根本違約。參照相關(guān)法律規(guī)定、專利的價(jià)值、雙方之前的合作協(xié)議、類似專利許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等，法院判決按銷售收入10%的合理標(biāo)準(zhǔn)，責(zé)令立業(yè)公司支付余述南專利使用費(fèi)666.7萬元，并要求其停止實(shí)施余述南的專利。一審判決后，立業(yè)公司提出上訴，二審法院維持一審判決。
上述兩法院認(rèn)為，這一判決不僅對(duì)專利權(quán)人的發(fā)明創(chuàng)造成果給予充分尊重與保護(hù)，也有利于進(jìn)一步激勵(lì)中藥技術(shù)研發(fā)創(chuàng)新。同時(shí)，該案對(duì)于確定專利許可費(fèi)作了有益探索，對(duì)類案審理具有借鑒意義。
南京市中級(jí)人民法院一審、江蘇省高級(jí)人民法院二審的另一起案例，是關(guān)于“南京同仁堂”中華老字號(hào)及其“樂家老鋪”馳名商標(biāo)的保護(hù)。
南京同仁堂藥業(yè)公司前身系北平同仁堂京都樂家老鋪南京分號(hào)，1926年在南京開業(yè)，2006年被認(rèn)定為中華老字號(hào)，注冊(cè)的“樂家老鋪及圖”商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。南京同仁堂藥業(yè)公司曾與南京御品至尊保健食品公司合作，許可后者使用其商標(biāo)以及將原字號(hào)變更為南京同仁堂樂家老鋪保健品公司。
保健品公司曾在電視節(jié)目中宣稱其銷售的“龍瑪顯脈片”產(chǎn)品系與“南京同仁堂”聯(lián)合研制。相關(guān)部門認(rèn)定其以隱蔽性植入廣告和患者作形象證明等形式，變相為藥品、保健食品等作廣告，并夸大夸張宣傳，嚴(yán)重誤導(dǎo)廣大消費(fèi)者，甚至耽誤患者及時(shí)就醫(yī)，對(duì)公眾生命安全造成危害，產(chǎn)生不良社會(huì)影響，遂責(zé)令相關(guān)廣播電視機(jī)構(gòu)停止播出廣告。
藥業(yè)公司為此終止與保健品公司合作，要求保健品公司停止使用其字號(hào)、商標(biāo)并變更企業(yè)名稱，但保健品公司仍在其網(wǎng)頁、產(chǎn)品包裝、宣傳冊(cè)、展會(huì)上突出使用“南京同仁堂”或“南京同仁堂樂家老鋪”文字。藥業(yè)公司訴至法院，要求保健品公司停止突出使用商標(biāo)和老字號(hào)、變更企業(yè)名稱、消除影響、賠償損失300萬元等。
法院認(rèn)為，雙方合作關(guān)系終止后，保健品公司的行為是有意攀附中華老字號(hào)與馳名商標(biāo)聲譽(yù)，夸大夸張宣傳，嚴(yán)重?fù)p害藥業(yè)公司利益，誤導(dǎo)消費(fèi)者，危害公眾身體健康和生命安全，對(duì)“南京同仁堂”“樂家老鋪”的商業(yè)聲譽(yù)造成嚴(yán)重負(fù)面影響，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院判令保健品公司停止使用藥業(yè)公司商標(biāo)與字號(hào)、消除影響、變更企業(yè)名稱并賠償損失300萬元。
上述兩法院認(rèn)為，該判決有力維護(hù)了中華老字號(hào)中藥企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，為老字號(hào)中藥行業(yè)持續(xù)良性發(fā)展提供了堅(jiān)實(shí)的法治保障。
第四起案例是關(guān)于“東阿阿膠”包裝裝潢被擅自使用構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，一審由泰州市中級(jí)人民法院審理，二審由江蘇省高級(jí)人民法院審理。
東阿阿膠公司生產(chǎn)的“東阿牌”阿膠多次獲得國家、國際金獎(jiǎng)。公司發(fā)現(xiàn)，雷允上公司等網(wǎng)上“自營旗艦店”銷售和“東阿阿膠”包裝裝潢相似的阿膠片，該產(chǎn)品系雷允上公司委托詠年堂公司加工定制，東阿阿膠公司遂訴至法院，要求被告詠年堂公司等停止使用相關(guān)包裝裝潢、賠償損失50萬元等。訴訟期間，侵權(quán)產(chǎn)品已下架。
法院認(rèn)為，東阿阿膠公司自主設(shè)計(jì)的包裝裝潢經(jīng)過多年持續(xù)使用與宣傳，為相關(guān)公眾所熟知，具有較高的顯著性和辨識(shí)度，起到了區(qū)別商品來源的作用，屬于有一定影響的商品包裝裝潢。被訴侵權(quán)產(chǎn)品與“東阿阿膠”產(chǎn)品系同類產(chǎn)品，兩者的包裝裝潢雖然細(xì)節(jié)上略有不同，但整體視覺效果近似，極易造成一般消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)。
被訴侵權(quán)產(chǎn)品系雷允上公司委托詠年堂公司加工定制，詠年堂公司借用念生堂公司保健食品生產(chǎn)資質(zhì)生產(chǎn)經(jīng)營，三公司相互合作，共同侵權(quán)，損害了東阿阿膠公司的商業(yè)利益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
法院綜合考慮“東阿阿膠”市場(chǎng)知名度較高，詠年堂公司和念生堂公司系重復(fù)侵權(quán)、主觀惡意明顯，雷允上公司在委托生產(chǎn)時(shí)未盡合理注意義務(wù)，以及侵權(quán)產(chǎn)品銷售時(shí)間短、標(biāo)注的雷允上商標(biāo)對(duì)獲利有一定影響、類案判賠額等因素，判決詠年堂公司、念生堂公司、雷允上公司立即停止經(jīng)營涉案包裝的阿膠產(chǎn)品并銷毀庫存侵權(quán)包裝，共同賠償30萬元，雷允上公司在8萬元賠償范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
法院認(rèn)為，這一判決依法保護(hù)著名中醫(yī)藥企業(yè)商標(biāo)、老字號(hào)、包裝裝潢等知識(shí)產(chǎn)權(quán)，切實(shí)維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，弘揚(yáng)誠信為本、守法經(jīng)營理念的價(jià)值導(dǎo)向，有利于促進(jìn)中醫(yī)藥行業(yè)公平競(jìng)爭(zhēng)，推動(dòng)中醫(yī)藥行業(yè)健康發(fā)展以及優(yōu)秀中醫(yī)藥文化的傳承。
最后一起典型案例則是以“霍山石斛”之名銷售鐵皮石斛侵害商標(biāo)權(quán)的案例，由連云港市中級(jí)人民法院審理。
“霍山石斛”被認(rèn)定為地理標(biāo)志保護(hù)產(chǎn)品，霍山縣霍山石斛產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)系該地理標(biāo)志證明商標(biāo)的權(quán)利人，授權(quán)許可西山藥庫霍山石斛公司使用該商標(biāo)并進(jìn)行維權(quán)?；羯绞a(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)等發(fā)現(xiàn)，青闊公司經(jīng)營的天貓網(wǎng)店“補(bǔ)善堂旗艦店”銷售鐵皮楓斗、石斛花、石斛粉等產(chǎn)品，在商品銷售鏈接圖片中突出顯示“霍山石斛花”“霍山原產(chǎn)石斛粉”“正宗霍山石斛”“霍山鐵皮石斛”等文字標(biāo)識(shí), 商品鏈接名稱及商品詳情等多處使用“霍山石斛”文字進(jìn)行宣傳展示。霍山石斛產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)等認(rèn)為青闊公司的行為違反了公認(rèn)的商業(yè)道德，侵犯其商標(biāo)權(quán)，遂起訴要求其停止侵權(quán)、賠償損失、支付合理開支等。
法院認(rèn)為，該地理標(biāo)志證明商標(biāo)依法受法律保護(hù)?；羯绞鷮Ｖ钢鳟a(chǎn)于大別山區(qū)安徽省霍山縣的俗稱為米斛的草本植物。青闊公司所售商品為鐵皮石斛產(chǎn)品，鐵皮石斛與霍山石斛（米斛）雖同屬蘭科石斛屬草本植物，但并非同一物種。青闊公司未經(jīng)許可，在天貓店鋪中突出使用“霍山石斛”文字銷售鐵皮石斛，容易使消費(fèi)者混淆或誤認(rèn)，侵害了霍山石斛產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)等享有的地理標(biāo)志證明商標(biāo)專用權(quán)，遂判決責(zé)令青闊公司立即停止侵權(quán)行為，賠償霍山石斛產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)、西山藥庫公司損失及維權(quán)合理開支45000元。一審判決后，當(dāng)事人均未上訴。
法院認(rèn)為，本案判決體現(xiàn)了依法維護(hù)中藥材公平競(jìng)爭(zhēng)、道地藥材品質(zhì)和信譽(yù)的價(jià)值導(dǎo)向，有利于推動(dòng)道地藥材產(chǎn)業(yè)規(guī)范健康發(fā)展。米樂 M6米樂米樂 M6米樂